Vi troede, at det har noget at gøre med uddannelse
Under truslen om en mulig fjerde nordkoreanske atomprøvesprængning, bør Sydkorea udvikle sine egne nukleare våbenNuklear spændinger, der igen løb løbsk op på den koreanske Halvø, med Pyongyang truer en fjerde nukleare våben test i, hvad en USA-analytiker, der er beskrevet som sin nye"allergisk reaktion"til rutine militærøvelser med Sydkorea og Usa, der er planlagt til start på August. En fjerde atomprøvesprængning, yderligere vil kunne påvirke debatten i Seoul og Washington over, om Sydkorea bør overveje den"nukleare mulighed."Sådan en beslutning, hvis Sydkorea var til seriøst at overveje det - kunne opsving den -årige sydkoreanske-USA-alliance, en global ikke-spredning indsats, for ikke at nævne snesevis af internationale forpligtelser, der binder en af Asiens rigeste lande til at den globale økonomi. Selv taler om at"gå nukleare"har nogle i Syd Korea s politiske klasse bekymrende højt, at debatten har allerede flyttet fra den politiske frynser at besætte centrum.
Og der er grund til bekymring.
Nordkoreas tredje atomprøvesprængning i februar skiftede den offentlige mening i Sydkorea over, om det skulle starte sit eget atomvåbenprogram.
I September i en Chosun Ilbo kolonne, konservative kommentator og politisk analytiker Kim Dae-jung gjort gældende, at det bør.
Det er en følelse, der er gentaget af to tredjedele af de offentlige undersøgt af Asan Institute for Policy Analyse den samme måned. Konservative politiker Chung Mong-joon og tidligere kongresmedlem Sang Unge-sol, såvel som klummeskribenter, som Cho Gab-je, Kim Dae-jung og Yi Chun-geun, har længe opfordret til, at Sydkorea til at reagere i naturalier til nordkoreanske nukleare trusler med en"Sydkorea bombe."Har de allierede i den Amerikanske politiske kredse. Elbridge Colby, der skriver for de konservative foreign policy journal, Nationale Interesse, der er foreslået i februar, at USA har sat"geopolitik over ikke-spredning", hvis Japan og Sydkorea vælger at udvikle atomvåben. Og sidste år, USA Hus Væbnede Services Udvalget forlangte, at Obama-administrationen undersøge"mulighederne"for re-implementering af taktiske atomvåben på den koreanske Halvø. Al denne snak har skubbet en tidligere højtstående sydkoreanske udenrigs-politisk rådgiver for at veje ind på spørgsmålet om re-implementering af USA taktiske atomvåben på den koreanske Halvø og udvikling af et sydkoreansk bombe. Yonsei University professor Moon Chung-in var en højtstående, tidligere udenrigspolitisk rådgiver for sydkoreanske regering agenturer såsom den Nationale Sikkerhed Rådet af Formanden, Ministeriet for udenrigsanliggender og Handel, Ministeriet for National Defense, og Ministeriet for Foreningen. Månen deltog i og Nord-Syd-koreanske topmøder som en særlig uddelegere. Han blev også udnævnt som medlem af daværende præsident Roh Moo-hyun s højtstående delegation til USA i. Han var også formand for Præsidentens Udvalget om den nordøstasiatiske Samarbejde Initiativ, et cabinet-niveau indlæg. Månen, sammen med Dr. Peter Hayes Nautilus-Instituttet, skrev en artikel offentliggjort i denne måned ved East Asia Foundation s Politiske Debatter No, der besvarer spørgsmålet:"Bør Sydkorea Gå Nukleare."Philip Iglauer talte med Månen for nylig. Den sydkoreanske regering har været klart, at det ikke har nogen planer om at udvikle et atomvåben-program. Hvorfor har du beslutter dig for at komme ud med denne artikel nu. Grunden til, at Peter og jeg skrev dette stykke er, at vores borgere - nogle gange, nogle gange halvfjerds procent af dem fortsætter med at støtte den nukleare våben idé. Hvis de havde en ordentlig ikke-spredning uddannelse, så de ville ikke komme til den slags konklusion. Vi troede, vi er nødt til at gøre et stykke, der kan fortælle folk, at der atomvåben er mere skadeligt end ikke at have dem. En anden årsag til, at vi skrev denne artikel, er, at der har været udbredt spekulationer om, at Nordkorea kan gennemføre en anden atomprøvesprængning, og hvis dette sker, vil der kunne udløse udtalelser til fordel for at udvikle et atomvåben-program eller re-installation af USA taktiske nukleare våben.
Uafhængig sydkoreanske kernevåben ville komplicere for N
Ved at have denne slags artikel, at vi kan vise den sydkoreanske folk, at selv hvis det sker, er det ikke klogt for os at forfølge vores egen nukleare mulighed. Så, i din vurdering, hvad er ulemperne for Sydkorea at udvikle sit eget atomvåben program til at matche det, der allerede er udviklet af Nordkorea. Langt fra at styrke Sydkorea er allerede overvældende konventionelle militære kapaciteter - herunder i næsten hver dimension, hvor Nordkorea har udviklet modregning"asymmetrisk"kapaciteter - sydkoreanske kernevåben ville underminere afskrækkelse baseret på konventionelle styrker, og endda reducere Syd Korea s evne til at udnytte sin konventionelle kræfter i respons til et nordkoreansk angreb. Plus, nr USA Commander-in-Chief kommer til at sætte Amerikanske styrker i fare i en koreanske konflikt, hvis Sydkorea besidder nukleare våben uden for USA politiske og militære kommando-og-kontrol. Kommando og Kombineret Forces Command.
Hertil kommer, Syd Korea s stræben efter nukleare våben kunne straks udløse en nuklear dominoeffekt i regionen.
Hvis det sker, der er ingen måde at forhindre Japan i at gå atomkraft. Hvad med re-implementering af USA taktiske atomvåben i Sydkorea. Kunne sådanne USA våben, være et levedygtigt alternativ til en Syd koreansk program. Det er ikke nødvendigt på grund af USA udvidede afskrækkelse og dens efterfølgende nukleare paraply. USA har nukleare ubåde, som de har langtrækkende bombefly, de har interkontinentale ballistiske missiler på det amerikanske fastland.
De kan bruge dem let.
Der er ingen grund til USA for at anvende taktiske atomvåben her på halvøen. General John) Cushman, når påpeget i 'erne, kan det være en hovedpine for de Amerikanske styrker her. De er nødt til at bruge en masse penge og menneskelige ressourcer til at sikre mod et eventuelt terrorangreb infiltration, stjæle og alle den slags ting.
Det var en af de vigtigste grunde til, at de trak taktiske kernevåben fra Kunsan i.
Hvad er din reaktion på dem i USA repræsentanternes Hus, der har foreslået, at den omfordeling af sådanne missiler, der kunne tjene til at afværge en stadig mere aggressiv Kina eller re-assertiv Rusland i regionen. Det betyder, at hvad. De taktiske nukleare anlæg vil simpelthen blive et mål for Rusland og Kina.
Hvorfor skal vi (Sydkorea) øger vores sårbarhed gennem indsættelse af disse våben.
Det er ikke rigtig muligt fra en Amerikansk politisk synspunkt. Obama har gjort det klart, at de taktiske atomvåben-kort, eller teater atomvåben, er blevet forældet, og at han ønsker at slippe af med dem som en del af hans"atomvåbenfri verden"- kampagne. Hvad er deres nytte, hvis USA har interkontinentale ballistiske missiler, nukleare ubåde, og langtrækkende bombefly. Praktisk talt, USA kan ramme mål hvor som helst, til enhver tid. Hvorfor ville det at anvende taktiske atomvåben, der kræver en ekstra udgifter til vagt og beskytte. Anyway, hvis det sker, så det kunne retfærdiggøre den nordkoreanske at have atomvåben. Vi ville ikke have nogen moralske jorden. Og Nordkorea vil være rettet mod dem, taktiske nukleare faciliteter, som så ville øge vores sårbarhed. Hvad er nogle af konsekvenserne af et sydkoreansk atomvåben program på landets internationale forpligtelser. Sydkorea ville blive udsat for meget høje omkostninger, der var det at bevæge sig i denne retning, fordi det er dybt indlejret i multilateral og bilateral traktat, forpligtelser og nukleare energiforsyning handel netværk.
Udvikling af et atomvåben-program ville være i strid med sine forpligtelser i henhold til traktaten om Ikke-Sprednings-Traktaten og den Internationale atomenergiorganisation.
Det ville helt sikkert ende Sydkorea reaktor eksport og sandsynligvis også levering af uran, berigning og andre materialer. Det ville også udgangen af den teknologi med dobbelt anvendelse er nødvendigt for Syd Korea s nukleare brændselskredsløb fra de Nukleare Levering Gruppe, som Usa, Australien, Rusland og Frankrig. Washington ville sandsynligvis afviser ikke kun Seoul s anmodning om at genbehandle eller pyro-proces har brugt nukleart brændsel, men også dens ønske om at berige uran, selv for forskning. Dette vil få en negativ indflydelse på vores forhandlinger med Washington i at forny ROK-US Atomic Energy samarbejdsaftale. Nogle konservative i Sydkorea har foreslået, Sydkorea kunne bruge alvorlig overvejelse af sådan et program som løftestang i forhandlingerne med USA om en fornyelse af den ROK-USA Atomic Energy samarbejdsaftale. Jeg tror, det er en dum strategi. De tror, at de kan bruge dette som et forhandlingsobjekt, men at de ikke forstår det den samlede stemning i Washington, D. med hensyn til ikke-spredning. Den eneste måde, hvorpå Præsident, Park Geun-hye kunne overbevise Washington er dette:"Selv hvis vi går gennem oparbejdning af brugt brændsel eller berigelse af uran, er der ingen måde for os at gå videre mod atomvåben. Hele episoden i 'erne af Park Chung-hee er en ting af fortiden. Må ikke bekymre dig om det. Der er ikke en eneste tøddel af en mulighed for, at vi vil gøre noget."Desuden er den konservative tilgang, der i alvorlig grad ville underbyde Præsident Park' s position. Det ville have den modsatte virkning i Washington. Det er, hvad Robert Einhorn har været at skændes. At gå på kompromis ikke er ensbetydende med at åbne en Pandoras Æske, uanset om (Syd koreanske forhandlere) taler til Demokraterne eller Republikanerne. Hvis den nukleare ånd er sluppet ud af flasken, så ville det kritisk at underminere USA hegemoni i denne del af verden.
Uanset hvor bekymrende Kinas stigende eller arbejdsstillinger i Moskva i Russisk Fjernøsten.
Nyd fuld adgang til hjemmeside og få en automatisk abonnement på vores magasin med en Diplomat-abonnement.
