Rongo og hans bror Lamin Jarju, har indledt en appel til Gambia Retten til at Klage over afgørelsen fra Banjul High CourtDa sagen blev kaldt i Gambia Court of Appeal tirsdag Marts, før panelet ledes af Formanden for Gambia Court of Appeal Retfærdighed Awa Bah, appellanterne var til stede, mens Respondenten samt hans advokat ikke var til stede. Advokat Antouman A. Gaye og co dukkede op for Sagsøgerne, mens Advokat Kebba Sanyang, Advokat for Sagsøgte, var fraværende. I denne sag, Lamin Jarju er den første appellanten, Momodou Lamin Jarju anden appellanten, Minister i den Lokale Regering og Lander, den tredje Appellanten og rigsadvokaten som den fjerde appellanten.
I henhold til den første anbringende om, at Sagsøgerne ankede, at de har lært Dommeren har begået en fejl i lovgivningen, når han trådte dom til fordel for Indklagede, og erklærede dem for at være ejere af kulør jord beliggende i Banjulinding Landsby i West Coast-Regionen, uden at den Indklagede at bevise sin sag.
Ifølge de oplysninger, Sagsøgte ikke giver tilstrækkelig dokumentation til at berettige retten til at erklære dem for at være ejere af kulør land Respondentens tilfælde var stærkt afhængig af den svaghed af st og nd sagsøgerne' sag snarere end på de styrker deres egen sag, at der var ingen beviser fra den Sagsøgte og hans vidner for at bevise, at den passer til land var en reserve land, at sagsøgtes påståede ejerskab af kulør land sørgeligt undladt at opfylde ejerskab kriterier, der er formuleret i Højesterets afgørelse af Fatou Badjie og fire andre v Joseph. På det andet anbringende om, at det er oplyst, at de har Lært Dommeren har begået en retlig fejl, da han fastslog, at Indklagede havde søgsmålskompetence til at bringe denne dragt på High Court mod den. Appellanterne, ved en stiltiende bemyndigelse til at indlede sagde passer. Om oplysninger om fejl, sagsøgerne ankede, at der ikke var nogen beviser overhovedet fra de Indklagede i lavere Retten, at han indhentet samtykke og myndighed fra beboerne i Banjulinding til at anlægge retssag mod Sagsøgerne.
Også, de har Lært Dommer fejlagtigt tillagt en stiltiende myndighed over den Indklagede at bringe den passer til den landsret, i modsætning til indlægget, vidnesbyrd og den relevante lovgivning.
På det tredje anbringende om, de har Lært Dommeren har begået en retlig fejl, da han holdt for, at st og nd sagsøgerne fik lov at færdes på passer til land på trods af at være i besiddelse af samme kulør land. Om oplysninger om fejl, er det anført, at Indklagede er aldeles ikke til at producere en bedre skøde, hvis der er nogen, som st og nd sagsøgerne skøder over den passer til land, at der ikke var noget bevis fra Respondent til at vise, at fællesskabet af Banjulinding var i den faktiske besiddelse af kulør jord, og at Indklagede ikke har godtgjort, at fællesskabet havde en eksklusiv besiddelse af kulør land.
